La Unión Europea se prepara para destruir internet con sus nuevas leyes sobre los derechos de autor

Internet es un bastión de la libertad de expresión. Puedes decir lo que quieras sobre cualquier cosa en cualquier sitio que permita comentarios y publicar contenido que te guste en sitios que te permitan compartir música, códigos, palabras, videos, etc. Eso puede estar cambiando. El artículo 13 de la Unión Europea (UE) acaba de ser aprobado por el Comité de Asuntos Jurídicos de la UE (JURI). Si lo convierte en ley, la libertad de expresión en la red se amordazará.

En los Estados Unidos, la Sección 230 de Communications Decency Act, parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, ayuda a garantizar la libertad de expresión en Internet con su disposición de "puerto seguro". Esto dice: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo se tratará como el editor o el hablante de la información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".

Esto es vital porque brinda a las plataformas en línea protección legal contra la mayoría del contenido publicado por sus usuarios. Eso significa que puedes decir lo que quieras, desde los comentarios que te ponen en la carrera como el duende más odioso del mundo hasta palabras más sabias, ya sea Reddit, YouTube, etc...

Según el Artículo 13, es un mundo completamente diferente. Ahora, en lugar de dejar que sea libre de decir lo que quiera o compartir el contenido que desee, cada sitio web debe verificar cada palabra, sonido, video, código de programación, imagen o video para ver si se trata de una violación de derechos de autor. En resumen, todo.

La "solución" del Artículo 13 es insistir en que todos los sitios filtren el contenido que suben los usuarios y se comparen con una base de datos de obras protegidas por derecho de autor. Esta tecnología, en teoría, identificará coincidencias cercanas y exactas. Estos sitios también deben permitir a los propietarios de los derechos de autor actualizar esta base de datos.

Piensalo por un momento. Desea escribir una respuesta rápida a un artículo para que lo escriba... y luego, en unas pocas horas, si pasa la recopilación de derechos de autor, finalmente aparecerá. A menos que incluya una cita con derechos de autor, en cuyo caso desaparecerá.

Google y Facebook podrían construir software que pueda manejar esto. Tal vez. La identificación de contenido de YouTube de Google lo intenta y, a menudo, no lo hace y solo se encarga de los videos de YouTube. ¿Todos los demás? No lo creo.

Como señala Electronic Frontier Foundation (EFF), incluso para "aquellas plataformas que sí establecen el filtrado de carga, los usuarios encontrarán que sus contribuciones, incluidos video, audio, texto e incluso el código fuente, serán monitoreadas y potencialmente bloqueadas si el sistema automatizado detecta lo que considera una infracción de derechos de autor.

Inevitablemente, se producirán errores. No hay forma de que un sistema automático determine de manera confiable cuándo el uso de una obra protegida por derechos de autor cae dentro de una limitación de derechos de autor o excepción según la legislación europea, como cita o parodia".

Los expertos están de acuerdo: el artículo 13 es terrible. Vint Cerf, creador de TCP/IP, el protocolo fundamental de internet; Tim Berners-Lee, el inventor de la web; El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales; Fundador de Internet Archive, Brewster Kahle; el experto en criptografía Bruce Schneier; y docenas de otras personas de la crème de la crème de internet, piensan que el Artículo 13 es horrible.

En una carta a la UE, escribieron: "Como creadores, compartimos la preocupación de que debería haber una distribución justa de los ingresos del uso en línea de las obras protegidas por derecho de autor, que beneficia tanto a creadores, editores y plataformas. Pero el Artículo 13 es no es la manera correcta de lograrlo. Al exigir que las plataformas de Internet realicen el filtrado automático de todo el contenido que cargan sus usuarios, el Artículo 13 da un paso sin precedentes hacia la transformación de Internet de una plataforma abierta para compartir e innovar, en una herramienta para la vigilancia y el control automatizados de sus usuarios".

Exactamente. Además, seamos prácticos. "Lejos de afectar solo a las grandes plataformas estadounidenses de Internet (que pueden pagar los costos del cumplimiento), la carga del artículo 13 recaerá sobre sus competidores, incluidas las nuevas empresas europeas y las pymes", señala la carta. "El costo de poner en marcha las tecnologías de filtrado automático necesarias será muy costoso, y sin embargo, esas tecnologías aún no se han desarrollado hasta un punto en que se pueda garantizar su fiabilidad".

Además, el "impacto del Artículo 13 también recaería en los usuarios que hacen un uso normal de las plataformas de Internet: no solo aquellos que suben música o videos (con frecuencia basándose en limitaciones y excepciones de derechos de autor, que el Artículo 13 ignora), sino incluso aquellos que contribuyen fotos, texto o código de ordenar para abrir plataformas de colaboración como Wikipedia y GitHub".

¿Codigo de ordenador? Sí. El software está compuesto de código protegido por derechos de autor. Preocupaciones de GitHub El Artículo 13 significará que tendrá que filtrar el código con "Herramientas de detección de contenido [que] tienen fallos (generan falsos positivos, no se ajustan a todo tipo de contenido) y son demasiado onerosas".

¿Realmente necesitamos repeticiones infinitas de los fiascos de derechos de autor de SCO vs. IBM y Oracle vs. Google? No lo creo.

No se trata solo de obras importantes, puede ser lo más pequeño. ¿Qué tan mezquino puede ser esto?

Tome memes por ejemplo. ¿A quién no le gusta al menos algunos de ellos? Pero Jim Killock, director ejecutivo del Open Rights Group del Reino Unido, advirtió a la BBC: "El artículo 13 creará un régimen de 'copyright', donde las máquinas borran cualquier cosa que identifiquen como infracción de las normas de copyright... mientras que las máquinas pueden detectar cargas duplicadas de las canciones de Beyoncé, no pueden detectar parodias, entender memes que usan imágenes con derechos de autor, ni hacer ningún tipo de juicio cultural sobre lo que las personas creativas están haciendo". Exactamente.

Solo copiar un tweet puede ser problemático. Por ejemplo, ahora puede ser identificado por infringir derechos de autor solo por incrustar un tweet en una página web en los Estados Unidos.

Además de temer que los reguladores de la UE los multen, las compañías de sitios web también deben temer a los trols de derechos de autor. Estas son empresas, como Righthaven, que ya no existe, que no crean contenido propio, pero sacuden a las empresas si publican material protegido por derechos de autor, o usted en su sitio.

El modelo de negocio de los trols de derechos de autor apunta a cientos o miles de demandados con ofertas de acuerdos rápidos con precios lo suficientemente bajos como para que el demandado pague menos que defender el reclamo, independientemente de los méritos del reclamo.

Algunos de ustedes pueden estar preguntando: "¿Qué tiene esto que ver conmigo? Yo vivo en Estados Unidos". Oh amigo mío, no vivimos en un mundo donde las paredes bloquean los pensamientos. Todo lo que contribuya, incluso si es solo una broma de LOLcat, puede ser visto fácilmente por la gente de Berlín como su vecino de al lado. Eso significa que los sitios web de cualquier tamaño deben respetar, y temer, el Artículo 13.

Entonces, si pasa el Artículo 13, ¿qué crees que sucederá? Apuesto a que si bien la mayor de las compañías establecerá sistemas de filtrado que inspeccionarán cada una de tus palabras antes de que se permita ver la luz del día, la mayoría simplemente no te dejará publicar nada.

Es más barato de esa manera. La libertad de expresión, como se ve en el Artículo 13, será demasiado costosa para la mayoría para defenderla.